THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

THANH LƯU

Nhà đã mua nhưng lại bị phong tỏa để bảo đảm thi hành án cho người bán.Tiền bảo đảm bao nhiêu thì vừa?

TAND TP.HCM vừa hủy một bản án sơ thẩm của TAND quận 11 do việc chứng minh, thu thập chứng cứ chưa đầy đủ. Trong vụ này, cấp sơ thẩm đã chấp nhận một văn bản có chữ ký giả mạo để làm căn cứ xét xử.

Bị giả chữ ký

Tháng 4-2008, bà M. đặt cọc hơn 5 tỉ đồng để mua hai căn nhà ở quận 11, TP.HCM của ông C. với giá 7 tỉ đồng. Sau khi hoàn tất các giấy tờ liên quan, hai căn nhà trên đã được đăng bộ với tên bà M.

Bảy tháng sau, bà M. bất ngờ nhận được giấy triệu tập của Tòa án quận 11 yêu cầu bà cung cấp hợp đồng mua bán hai căn nhà trên. Trước đó tòa xác định bà là người có liên quan trong vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản giữa ông C. và hai chủ nợ.

Đến tòa, bà M. được tòa cho xem một biên bản thỏa thuận có chữ ký của bà với cam kết sẽ giúp ông C. làm thủ tục vay ngân hàng để ông này trả nợ cho hai nguyên đơn 2 tỉ đồng.

Cho rằng đây là giấy tờ giả mạo, bà yêu cầu tòa trưng cầu giám định chữ ký. Tuy nhiên, trong một lần hòa giải sau đó, cả hai chủ nợ của ông C. đều khai chữ ký trên không phải của bà M. nên tòa không trưng cầu giám định chữ ký nữa.

Tại phiên sơ thẩm, dù không thừa nhận nợ nần nhưng ông C. khai chữ ký trong biên bản thỏa thuận trên là của mình. Từ đó, tòa đã xem biên bản thỏa thuận này là hợp đồng vay nợ giữa ông C. với hai chủ nợ và buộc ông phải trả cho mỗi người 1 tỉ đồng.

Bị mất nhà

Riêng bà M. chưa kịp mừng vì được minh oan là không có ký kết cam đoan gì thì lại vướng vào một rắc rối khác. Trong vụ án, hai chủ nợ của ông C. cũng đã yêu cầu tòa hủy hợp đồng mua bán nhà giữa ông C. và bà M. Chuyện này tòa nhận định, hợp đồng mua bán một trong hai căn nhà qua công chứng chỉ ghi giá 400 triệu đồng, không phù hợp với giá trị thật (dù bà M. có đầy đủ giấy tờ chứng minh ông C. đã nhận đủ 7 tỉ đồng cho hai căn nhà). Đây là hợp đồng giả tạo nhằm trốn tránh nghĩa vụ trả nợ của ông C. nên vô hiệu. Từ đó tòa đồng ý duy trì quyết định khẩn cấp tạm thời phong tỏa một trong hai căn trên để đảm bảo thi hành án. Phía nguyên đơn đã đóng 200 triệu đồng tiền bảo đảm cho yêu cầu này.

Bà M. kháng cáo cho rằng bản án sơ thẩm đã gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của bà bởi bà hoàn toàn không liên quan đến các món nợ của ông C. Bà đã mua nhà ngay tình, không có sự gian dối nào nên đây là tài sản của bà. Tòa hủy hợp đồng mua bán của bà là sai sót phải bị xem xét lại. Chưa kể, căn nhà này bà sở hữu hợp pháp, tòa ra quyết định phong tỏa nhà của bà để đảm bảo cho chuyện thi hành án của ông C. trước khi tòa đem vụ án ra xét xử là sai sót rất nghiêm trọng.

Trong phiên phúc thẩm mới đây, Tòa án TP nhận định cấp sơ thẩm chỉ căn cứ vào chứng cứ duy nhất là biên bản thỏa thuận để buộc ông C. trả nợ trong khi những nội dung khác chưa được điều tra, thu thập đầy đủ là thiếu căn cứ, không đảm bảo được các quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự.

Cuối cùng tòa tuyên, do việc chứng minh và thu thập chứng cứ của cấp sơ thẩm chưa được thực hiện đầy đủ mà tòa phúc thẩm không thể bổ sung được nên tòa hủy án, giao hồ sơ cho cấp sơ thẩm giải quyết lại… Những yêu cầu kháng cáo khác của bà M. cũng sẽ được xem xét khi vụ án được giải quyết lại từ đầu!

Tiền bảo đảm bao nhiêu thì vừa?

Trong vụ này có một vấn đề pháp lý khác cũng được các chuyên gia quan tâm. Nhiều ý kiến cho rằng tòa sơ thẩm chấp nhận yêu cầu áp dụng biện pháp phong tỏa nhà nhưng chỉ buộc nguyên đơn đóng 200 triệu đồng tiền bảo đảm là vi phạm Bộ luật Tố tụng dân sự (BLTTDS). Khoản 1 Điều 120 BLTTDS quy định người yêu cầu tòa án áp dụng một trong các biện pháp khẩn cấp tạm thời phải gửi một khoản tiền, kim khí quý, đá quý hoặc giấy tờ có giá do tòa án ấn định nhưng phải tương đương với nghĩa vụ tài sản mà người có nghĩa vụ phải thực hiện để bảo vệ lợi ích của người bị áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và ngăn ngừa sự lạm dụng quyền yêu cầu áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời từ phía người có quyền yêu cầu. Trở lại vụ án, số tiền 200 triệu đồng bảo đảm trên so với khoản nợ của ông C. với các nguyên đơn thì chẳng thấm vào đâu!

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://phapluattp.vn/2009122211475895p0c1063/gap-roi-vi-mua-nha-cua-nguoi-mac-no.htm

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LDS - Tình huống thực tiễn |