THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

HOÀNG HÙNG

Từ tháng 7-2006 đến nay, bà Phạm Thị Kim Phượng (SN 1956, ngụ ấp 4, xã Thanh Phú, huyện Bến Lức, tỉnh Long An) – sống bằng nghề buôn bán hàng rong- bỗng gánh món nợ khổng lồ trên trời rơi xuống. Mặc dù rất thông cảm cho hoàn cảnh của bà, nhưng các cơ quan pháp luật ở Long An đành bó tay, vì án đã có hiệu lực thi hành.

Nhắm mắt ký, ai ngờ mang họa

Cách đây hơn 20 năm, sau khi sinh đứa con trai mắc phải căn bệnh hiểm nghèo, người chồng bỏ đi lấy vợ khác, bà Phượng phải bế con về nhà cha mẹ ruột sống bằng nghề bán hàng rong. Đứa con trai Nguyễn Văn Xuân cứ vài tháng là trở bệnh một lần, phải nhập viện khẩn cấp, mỗi lần kéo dài ít nhất một tháng. Năm 1995, bà Phượng có mượn của bà Lê Thị Một, người cùng địa phương 10 triệu đồng để làm vốn mua bán và chữa bệnh cho con. Lãi suất mà chị phải trả cho bà Một là 5%/tháng. Trả lãi được vài tháng thì bà Phượng không còn khả năng chi trả. Đến ngày 24 – 5-2005, bà Một đến bảo mắc nợ nhiều người, bị chồng la rầy và nhờ bà giúp bằng cách ký tên có mượn một số nợ để bà đối phó với ông chồng khó tính. Đổi lại, bà Một không truy cứu số nợ 10 triệu đồng mà bà Phượng đã mượn.

Hơn nữa, trong giấy nợ chỉ ghi tên thường dùng chớ không ghi tên thật theo hộ khẩu, giấy CMND. Thấy có lợi, bà Phượng đặt bút ký tên. Đến năm 2006, bà Phượng giật mình khi biết bà Một dùng giấy nợ này khởi kiện tại TAND huyện Bến Lức. Khủng khiếp hơn, số nợ bà phải trả cho bà Một là 500 giạ lúa Nàng thơm (tương đương 10 tấn), 100 triệu đồng và 6,8 lượng vàng. Dù bà Phượng trình bày đó là nợ giả, người vay cũng không phải là tên thật của bà, nhưng TAND huyện Bến Lức rồi TAND tỉnh Long An vẫn xử buộc phải trả các khoản nợ cho bà Một.

Bản án nhiều khiếm khuyết

Mặc dù bản án đã có hiệu lực pháp luật hơn hai năm, nhưng cơ quan Thi hành án huyện Bến Lức vẫn chưa thể thi hành xong bản án. Nguyên nhân do bà Phượng quá nghèo, không có tài sản để thi hành án. Trong khi đó, các luật sư trợ giúp pháp lý cho bà Phượng thì cho đây là bản án có nhiều khiếm khuyết cần khắc phục ở cấp giám đốc thẩm. Nếu không, bản án này khó thi hành một khi bà Phượng có điều kiện, bởi các vấn đề pháp lý phát sinh.

Thứ nhất, tại bản án phúc thẩm số 334/DS-PT ngày 25-7-2006 lúc thì ghi người vay nợ bà Một là Lê Thị Bòn, lúc thì ghi là Phạm Thị Bòn, nhưng tuyên buộc bà Phạm Thị Kim Phượng có nghĩa vụ trả nợ cho bà Một. Thứ hai, qua hai cấp sơ, phúc thẩm, tòa không làm rõ bà Phượng là người mua gánh bán bưng làm gì cần số tiền, vàng, lúa nhiều đến như vậy? Vay để làm gì? Thứ ba, bà Một làm sao có một lúc 500 giạ lúa Nàng thơm để cho vay? Theo người dân ở xã Thanh Phú, muốn có 500 giạ lúa Nàng thơm cùng một lúc thì người đó phải làm ít nhất là 3 mẫu ruộng loại tốt. Trong khi đó diện tích trồng lúa của bà Một chỉ là 4 công…

Đáng lưu ý, trước khi vụ án này đưa ra xét xử thì ngày 17-4-2006, Trần Thanh Hoài, thư ký TAND huyện Bến Lức, bị bắt quả tang nhận tiền “chạy án” từ người nhà bà Một, sau đó bị TAND tỉnh Long An phạt 3 năm tù. Với những khiếm khuyết trên, nhiều luật sư ở Long An cho rằng vụ án 500 giạ lúa Nàng thơm được xem là một vụ án “oan” trên lĩnh vực dân sự, cần được kháng nghị giám đốc thẩm để giải oan cho người không thực sự mắc nợ, nhất là đối với số nợ 500 giạ lúa Nàng thơm.

SOURCE: BÁO NGƯỜI LAO ĐỘNG

Trích dẫn từ: http://thuvienphapluat.com/?CT=NW&NID=16944

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LDS - Tình huống thực tiễn |