THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

HẢI ĐĂNG

Nhiều cổ đông của Công ty CP Vinacam hiện đang “khó chịu” trước thông tin Tổng công ty Vật tư nông nghiệp (Vigecam) ráo riết… đòi Vinacam phải “chuyển giao lại hai tầng lầu của tòa nhà 28 Mạc Đĩnh Chi (Q.1, TP.HCM)”. Điều ngạc nhiên là toàn bộ tòa nhà này, vốn là một phần vốn góp của Vigecam trong Vinacam, đã được Vigecam chuyển nhượng lại cho Vinacam cách nay hơn… ba năm!

Sơ lược lại quá trình góp vốn của Vigecam tại Vinacam để thấy được yêu cầu của Vigecam là không hợp lý. Cuối tháng 5-2005, Vigecam và bốn cổ đông sáng lập cùng thành lập Công ty CP Vinacam, trong đó Vigecam góp 12,5 tỉ đồng (tương đương 36,76% vốn điều lệ Vinacam). Nguồn vốn góp của Vigecam gồm giá trị xây dựng tòa nhà 28 Mạc Đĩnh Chi cùng một số bất động sản, tài sản khác.

Sau khi Vinacam được cấp giấy đăng ký kinh doanh, tổng giám đốc Vigecam đã ký quyết định bàn giao tài sản cho Vinacam, đồng thời khẳng định “kể từ ngày bàn giao, Vigecam từ bỏ mọi quyền lợi và lợi ích liên quan đến tài sản đã bàn giao”.  

Chỉ sau bốn tháng góp vốn, Vigecam đã bán lại phần vốn góp tại Vinacam. Trong văn bản gửi Vinacam ngày 19-7-2005, Vigecam đề nghị chuyển nhượng 125.000 cổ phần (tương đương 12,5 tỉ đồng) của mình cho các cổ đông khác trong Vinacam, đồng thời yêu cầu  “trong trường hợp các cổ đông không có nhu cầu, đề nghị hội đồng quản trị công ty cho chuyển nhượng số cổ phần này cho các đối tượng khác”. 

Do không có cổ đông nào mua, đại hội cổ đông bất thường của Vinacam đã quyết định mua 108.000 cổ phần để làm cổ phiếu quỹ. Con số 17.000 cổ phần còn lại sau đó được Vigecam yêu cầu Vinacam mua và giao dịch đã hoàn tất vào giữa năm 2006.

Bẵng đi gần… ba năm sau, từ giữa năm 2008, Vigecam bắt đầu quay lại… đòi Vinacam chuyển giao hai tầng của tòa nhà 28 Mạc Đĩnh Chi để làm trụ sở. Một trong những lý do được Vigecam đưa ra là trong quá trình thực hiện công tác cổ phần hóa, Vigecam còn… thiếu kinh nghiệm nên đã xảy ra những sai lầm đáng tiếc trong việc quản lý tài sản. Các cổ đông Vinacam đã từ chối đề nghị này của Vigecam, đồng thời kiến nghị các cơ quan chức năng có ý kiến để Vigecam thực hiện đúng cam kết, đảm bảo quyền lợi của các cổ đông.

Ông Trương Quang Thọ – một cổ đông của Vinacam – nói: “Không ai trong Vinacam có quyền đáp ứng đòi hỏi này của Vigecam, bởi tài sản của công ty hiện là tài sản chung của tất cả cổ đông…”.

Xung quanh câu chuyện đòi lại tài sản góp vốn, ông Lê Đạt Chí (ĐH Kinh tế TP.HCM) cho rằng khi bàn giao các tài sản góp vốn, Vigecam không còn quyền sở hữu, quyền sử dụng đối với những tài sản này mà nó đã thuộc về Công ty Vinacam. Kể cả trong trường hợp còn nắm giữ cổ phần chi phối tại Vinacam thì Vigecam cũng không có quyền đơn phương định đoạt đối với tài sản của Vinacam vì quyền đó thuộc cổ đông của Vinacam.

Trường hợp Vigecam đã bán toàn bộ phần vốn của mình thì không còn dính dáng gì đến Vinacam nên không thể đưa ra đòi hỏi. Cũng theo ông Chí, Vigecam cho rằng việc mua bán cổ phần trước đây đã gây thiệt hại cho Vigecam, thì trách nhiệm không phải thuộc Vinacam mà chính là những người quản lý tài sản của Vigecam.

SOURCE: BÁO TUỔI TRẺ online

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LDS - Tình huống thực tiễn |