THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

NGUYÊN TRƯỜNG – VI HÙNG

Bà hàng xóm nói bình gas của ông láng giềng bị nổ khiến đàn heo của bà ngộ độc khí chết sạch. Ông láng giềng lại bảo heo chết là do dịch tả nên không chịu bồi thường.

TAND huyện Lai Vung (Đồng Tháp) vừa xét xử một vụ đòi bồi thường đàn heo 52 con bị chết khá ngộ nghĩnh giữa hai hộ hàng xóm ở địa phương.

Chết do khí gas hay dịch tả?

Đầu năm 2007, cơ sở sản xuất nước đá của ông T. bị nổ bình gas khiến khí gas lan tỏa cả khu vực. Ngay sau đó, bà B. thấy đàn heo 52 con của mình có dấu hiệu bị mỏi mệt, trở bệnh nên vội vàng kêu bác sĩ thú y đến chích thuốc.

Hôm sau biết chuyện, ông T. đã trả cho bà B. hơn ba triệu đồng tiền thuốc men mà bà bỏ ra để chữa trị cho đàn heo.

Ít ngày sau, cả đàn heo lần lượt lăn ra chết sạch. Xót của, bà B. đã yêu cầu ông T. phải bồi thường cho bà gần 70 triệu đồng. Lúc này thì ông T. lắc đầu không chịu, nại rằng ngay ngày xảy ra vụ nổ không có ai báo thiệt hại, hôm sau khi bà B. báo thì ông đã trả tiền thuốc điều trị rồi.

Để có chứng có lý, ít lâu sau ông T. đã nhờ cơ quan thú y đào heo chết mà bà B. chôn để lấy mẫu xét nghiệm, cho ra kết quả là heo chết do dịch tả. Có kết quả này, ông T. càng có thêm lý do để từ chối yêu cầu của bà B. Sau nhiều lần đòi ông T. bồi thường không được, cuối năm 2007 bà B. đã nộp đơn khởi kiện nhờ TAND huyện Lai Vung giải quyết.

Phải bồi thường 31 triệu đồng

Trong các lần tòa tổ chức hòa giải, dù ông T. thừa nhận vụ nổ làm thoát khí độc khiến cây cỏ gần đó cháy lá, thú nuôi lẫn con người nếu hít nhiều thì có thể chết ngay tại chỗ nhưng ông vẫn không đồng ý bồi thường cho bà B. vì cho rằng heo chết vì bị dịch tả chứ không phải hít phải khí gas.

Ngoài việc từ chối bồi thường, ông T. còn phản tố đòi bà B. hoàn trả lại hơn ba triệu đồng tiền chích thuốc cho đàn heo mà ông đã đưa trước đó.

Vì “ông nói gà, bà nói vịt”, hòa giải mãi không được nên mới đây, TAND huyện Lai Vung đã đưa vụ kiện ra xét xử. Tòa nhận định việc nổ bình gas làm khí amoniac tràn ra khiến heo chết là có thật. Ông T. cũng đã thừa nhận chất khí này rất độc hại đối với người, động vật và thực vật… Việc ông cho rằng heo chết do dịch tả là không đúng bởi heo chết đã lâu, sau đó cơ quan thú y mới lấy mẫu xét nghiệm rồi ra kết luận là chưa đủ cơ sở.

Như vậy theo tòa, ông T. đã có lỗi trong việc làm đàn heo của bà B. chết. Tuy nhiên, việc bà B. đòi bồi thường gần 70 triệu đồng là quá cao bởi cơ quan chuyên môn xác định tổng giá trị đàn heo của bà chỉ có hơn 31 triệu đồng. Từ đó, tòa chấp nhận một phần yêu cầu của bà B., tuyên buộc ông T. phải bồi thường cho bà B. hơn 31 triệu đồng.

Sau phiên xử, cả bên nguyên lẫn bên bị đều rầu rĩ ra về vì không đồng tình với phán quyết của tòa. Vài ngày sau, cả hai bên lần lượt làm đơn kháng cáo. Tới đây, TAND tỉnh Đồng Tháp sẽ xử phúc thẩm vụ án, chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin đến bạn đọc.

Nguồn: Pháp Luật.TPHCM

TRÍCH DẪN LẠI TỪ: http://www.thuvienphapluat.com/?CT=NW&NID=10235

Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LDS - Tình huống thực tiễn, Trách nhiệm dân sự |