MINH NGUYÊN
Bà T. (ngụ xã Bắc Sơn, huyện Trảng Bom, Đồng Nai) đang không vui vì đứa con trai 10 tuổi của mình bị tường rào nhà hàng xóm sập đè gãy chân. Bà chưa biết có nên kiện đòi người hàng xóm bồi thường hay không.
Tường xây đã lâu
Cuối tháng 5-2008, con bà T. cùng nhiều đứa trẻ khác sang nhà ông B. chơi. Lúc đó, bọn trẻ đứng gần bức tường rào cao khoảng 1 m được ông B. xây dựng đã lâu. Được một lúc, con bà T. leo lên bức tường cũ trên và đột nhiên bức tường đổ sập xuống đè lên người thằng bé… Nếu những đứa bé khác không bị sao cả thì con bà T. đã bị gãy xương chân phải, đứt mạch máu chủ, phải nằm bệnh viện gần hai tháng. Bà T. đã chi phí gần năm triệu đồng để điều trị nhưng đến giờ chân con bà vẫn chưa lành hẳn.
Sau khi sự cố xảy ra, bà T. có đến nhà ông B. để nói chuyện phải trái. Lấy lý do chủ bức tường phải hoàn toàn chịu trách nhiệm đối với các thiệt hại liên quan, bà T. đề nghị ông B. hỗ trợ tiền thuốc men. Tuy nhiên, ông B. đã từ chối bồi thường. Theo ông B., con bà T. có lỗi vì đã leo lên bức tường khiến nó bị đổ. Ông chưa bắt đền bà T. đã là may rồi…
Có phải bồi thường?
Viện dẫn Điều 604 Bộ luật Dân sự, luật sư Nguyễn Văn Hậu (Đoàn luật sư TP.HCM) cho rằng “bà T. khó lòng đòi bồi thường!”. Theo điều luật này, trách nhiệm bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng chỉ phát sinh khi có đầy đủ các yếu tố sau đây: Phải có thiệt hại xảy ra; phải có hành vi trái pháp luật; phải có mối quan hệ nhân quả giữa thiệt hại xảy ra với hành vi trái pháp luật; phải có lỗi cố ý hoặc lỗi vô ý của người gây thiệt hại. Ở trường hợp này, tuy có thiệt hại nhưng không có hành vi trái pháp luật và chính nạn nhân lại có lỗi. Cụ thể, bức tường không phải tự sập đổ mà do con bà T. trèo lên khiến tường bị sập. Nếu nạn nhân không tác động vào bức tường thì có thể tai nạn đã không xảy ra…
Đồng tình, tiến sĩ Nguyễn Hoài Phương – giảng viên trường đại học Luật TP.HCM cũng cho rằng: Nếu bức tường tự nhiên bị sập do quá cũ kỹ thì chủ nhà mới phải bồi thường cho thằng bé bị tường đè trúng. Ngược lại, nếu thằng bé có lỗi làm cho tường sập thì bà T. phải cố gắng khắc phục hậu quả chứ không thể bắt đền ai. Theo lẽ phải có trách nhiệm trông coi con nhỏ cẩn thận, bà T. lại để đứa bé làm hư, đổ tài sản của người khác…
SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM
Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/ban-doc/view.aspx?news_id=223014
(Tên bài viết thay đổi do Civillawinfor)
Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LDS - Tình huống thực tiễn |














Các quy định của pháp luật được dẫn chiếu trong các bài viết được đăng trên Trang Thông tin này có thể còn hiệu lực, không còn hiệu lực hoặc chỉ là dự thảo quy phạm pháp luật. Rất mong các bạn khi khai thác thông tin cần cẩn trọng với nội dung của từng bài viết - SO SÁNH VÀ PHẢN BIỆN KHOA HỌC LÀ BẢN LĨNH CỦA NGƯỜI NGHIÊN CỨU KHOA HỌC.


Các bạn thân mến, vì lý do thời gian tôi đã và đang chậm hồi đáp nhiều vấn đề được nêu trên trang thông tin. Rất mong các bạn thông cảm vì sự chậm trễ này. Qua đây, hy vọng các bạn cùng trao đổi và chia sẻ kiến thức nhiều hơn nữa vì lợi ích chung của cộng đồng nghiên cứu Luật học.
Civillawinfor đã nhận được sự chấp thuận chính thức của Giáo sư Trần Hữu Dũng, quản trị Tạp chí Thời đại mới, Ban Biên tập Tạp chí Cộng sản, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Viên Triết học Viện hàn lâm Khoa học xã hội Việt Nam, trang thông tin chungta.com về việc sử dụng lại các bài viết. Để bảo vệ bản quyền cho cơ quan phát hành và các tác giả, đề nghị các bạn khi khai thác thông tin cần nêu rõ nguồn trích, tên tác giả, không biên tập lại nội dung bài viết. Riêng các bài viết thuộc Tạp chí Thời đại mới, các bạn nghiên cứu bài viết trực tiếp trên trang thông tin, không in bài viết thành văn bản, không phổ biến dưới mục đích thương mại.











Leave a Reply