Vừa qua một phụ nữ mái tóc đã điểm bạc, tay ôm một chồng giấy tờ đến gặp phóng viên ĐS &PL trình bày việc gia đình bà bị án oan, sắp rơi vào cảnh “màn trời chiếu đất”. Lau vội những giọt nước mắt, người phụ nữ giới thiệu mình tên là Nguyễn Thị Trinh, trú tại TP.Pleiku – là bị đơn trong vụ tranh chấp hợp đồng vay tài sản. Bà Trinh đề nghị báo ĐS &PL vào cuộc, bảo vệ lẽ phải cho người dân “thấp cổ bé họng” như bà.
Tin bạn mất… nhiều thứ
Căn cứ vào tài liệu và bản án dân sự phúc thẩm số 62 ngày 4.10.2007 của TAND tỉnh Gia Lai cho thấy: từ ngày 17.7.2005 đến ngày 25.8.2005 (âm lịch), bà Nguyễn Thị Trinh có viết 3 giấy vay tiền của bà Tôn Nữ Mỹ Loan với tổng số tiền là 250 triệu đồng (ngày 17.7 vay 50 triệu đồng, ngày 28.7 vay 50 triệu đồng và ngày 25.8 vay 150 triệu đồng). Bà Trinh có thế chấp quyết định cấp đất mang tên chồng là Trịnh Mai (chồng bà). Ngoài ra, giấy vay tiền thứ 4 ghi ngày 16.10.2005 (âm lịch) còn thể hiện bà Trinh vay 300 triệu đồng của bà Loan. Thời hạn vay là 1 năm, lãi suất 2,5%/tháng. Cho rằng bà Trinh vi phạm nghĩa vụ trả nợ vay như hợp đồng đã giao kết, bà Loan đã nộp đơn yêu cầu TAND TP. Pleiku buộc bà Trinh phải trả tổng số nợ gốc là 550 triệu đồng và tính lãi suất theo quy định của pháp luật.
Quá trình tham gia tố tụng, bà Trinh đã thừa nhận 4 giấy nợ là do bà viết. Nhưng bà cho rằng, 2 giấy nhận nợ ngày 17.7 và ngày 28.7 có cùng số tiền vay 50 triệu đồng thực chất chỉ là một khoản nợ (lý do bà Loan nói bị mất giấy nợ ngày 17.7 nên yêu cầu bà viết lại giấy nợ ngày 28.7). Về giấy vay tiền 300 triệu đồng, bà Trinh thừa nhận mình viết, nhưng chưa ghi tên người cho vay và ngày, tháng, năm. Giấy vay tiền này bà ghi trước, để đến nhà chị Tuyết vay tiền, nhưng không được. Vì lúc đó bà có việc phải đi TP.HCM nên chưa lấy lại tờ giấy vay nợ đó. Sau đó, bà Loan lấy giấy vay tiền này, ghi tên mình (Tôn Nữ Mỹ Loan – PV) là người cho vay để kiện bà. Ngược lại, bà Loan cho biết, trước đó đã cho bà Trinh vay 250 triệu đồng. Thấy số tiền cho vay lớn, nhưng không có tài sản thế chấp có giá trị tương đương, nên bà nói chuyện với bà Trinh. Theo đó, bà bỏ ra tiếp 126.070.000 đồng để cho bà Trinh trả cho ngân hàng. Mục đích là lấy giấy tờ nhà đã thế chấp tại ngân hàng, mang đến thế chấp cho chị Tuyết vay 300 triệu đồng, để trả nợ cho mình. Lúc đó, bà Trinh đã viết trước giấy nhận nợ cho chị Tuyết. Nhưng khi đến nhà chị Tuyết, thì chị Tuyết không cho vay, mà đòi thẩm định và phải có công chứng. Bà Trinh yêu cầu phải giao tiếp 173.030.000 đồng mới đưa giấy tờ nhà cho bà. Khi giao đủ tiền, bà Trinh đã giao giấy tờ nhà cho bà và nói: “bây giờ chị mượn tiền của em, thì em cứ ghi tên em và ngày tháng năm vào, miễn sao giấy nợ chị viết có chữ ký của chị là được rồi”. Bà Loan thừa nhận mình đề tên và ngày tháng vào giấy vay tiền 300 triệu đồng.
Filed under: CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT, LDS - Tình huống thực tiễn | 1 Comment »














Các quy định của pháp luật được dẫn chiếu trong các bài viết được đăng trên Trang Thông tin này có thể còn hiệu lực, không còn hiệu lực hoặc chỉ là dự thảo quy phạm pháp luật. Rất mong các bạn khi khai thác thông tin cần cẩn trọng với nội dung của từng bài viết - SO SÁNH VÀ PHẢN BIỆN KHOA HỌC LÀ BẢN LĨNH CỦA NGƯỜI NGHIÊN CỨU KHOA HỌC.


Các bạn thân mến, vì lý do thời gian tôi đã và đang chậm hồi đáp nhiều vấn đề được nêu trên trang thông tin. Rất mong các bạn thông cảm vì sự chậm trễ này. Qua đây, hy vọng các bạn cùng trao đổi và chia sẻ kiến thức nhiều hơn nữa vì lợi ích chung của cộng đồng nghiên cứu Luật học.
Civillawinfor đã nhận được sự chấp thuận chính thức của Giáo sư Trần Hữu Dũng, quản trị Tạp chí Thời đại mới, Ban Biên tập Tạp chí Cộng sản, Tạp chí Nghiên cứu Lập pháp, Viên Triết học Viện hàn lâm Khoa học xã hội Việt Nam, trang thông tin chungta.com về việc sử dụng lại các bài viết. Để bảo vệ bản quyền cho cơ quan phát hành và các tác giả, đề nghị các bạn khi khai thác thông tin cần nêu rõ nguồn trích, tên tác giả, không biên tập lại nội dung bài viết. Riêng các bài viết thuộc Tạp chí Thời đại mới, các bạn nghiên cứu bài viết trực tiếp trên trang thông tin, không in bài viết thành văn bản, không phổ biến dưới mục đích thương mại.










