SUY NGẪM 14

hoa hau Hoa hậu Báo Tiền phong – “Hoa hậu Việt Nam”:

– Hoa hậu năm 2006 làm từ thiện (có phần) “quá đà” nên rút cuộc, một cách không chính thức, cô đã bị “tước” danh hiệu “Hoa hậu hoạt động xã hội hiệu quả nhất” đáng lẽ sẽ được trao tặng nhân dịp 20 năm Hoa hậu VN. Lý do: Cô bất ngờ xuất hiện tại Trung tâm thương  bệnh binh cùng các thí sinh Hoa hậu VN 2008 mà không thông báo gì với ban tổ chức???

– Hoa hậu năm 2008 chưa có bằng tốt nghiệp phổ thông trung học, nhưng được ban tổ chức đánh giá đã có trình độ phổ thông trung học???

Với chúng ta, đâu là giá trị đích thực của “Chân – Thiện – Mỹ”???

Civillawinfor tổng hợp theo Tuanvietnam.net

SUY NGẪM 13

Ngày 7/8/2008, Vietnam Airlines đã chính thức kiện hành khách Lê Văn Hanh đòi bồi thường do đã mở cửa thoát hiểm trên chuyến bay VN 925, hành trình Đài Bắc-Hà Nội ngày 2/8/2008. Hậu quả của hành vi trên khiến chuyến bay bị chậm hơn hai giờ, gây thiệt hại nhiều về kinh tế. Có thể ông Hanh sẽ bị phạt ở mức 25 triệu đồng.

Việc hành khách gây thiệt hại cho hãng vận chuyển có nghĩa vụ bồi thường là tất yếu và đúng luật. Vấn đề là, Vietnamairlines có thiện chí bồi thường cho hành khách bị thiệt hại do có nhiều chuyến bay bị hủy, chậm giờ, hành lý thất lạc hay không???

– Civillawinfor tổng hợp theo phapluattp.com.vn

SUY NGẪM 12

Việt Nam: chênh lệch giàu nghèo 34,4 lần

10% dân số nghèo nhất chỉ chiếm 4,2% thu nhập và chi tiêu quốc gia.

10% giàu nhất chiếm 28,8% thu nhập và chi tiêu quốc gia.

20% dân số nghèo nhất chiếm 9% tổng thu nhập và chi tiêu quốc gia.

20% dân số giàu nhất chiếm 44,3% tổng thu nhập và chi tiêu quốc gia.

Chênh lệch giữa 10% dân số giàu nhất với 10% dân số nghèo nhất là 6,9 lần, còn theo chỉ số Gini (chỉ số chênh lệch giàu nghèo) ở Việt Nam là 34,4 lần.

Sự phát triển mạnh mẽ về kinh tế liệu có đem lại sự bình đẳng về thụ hưởng phúc lợi xã hội cho mọi người dân???

– Civillawinfor tổng hợp từ Báo cáo phát triển con người 2007-2008 của UNDP

SUY NGẪM 11

Nhân việc Mỹ sẽ phải dựa hoàn toàn vào Nga trong việc đưa phi hành gia lên trạm vũ trụ quốc tế ISS và trở về trái đất trong vòng ít nhất là 5 năm nữa. Howard McCurdy, một chuyên gia không gian tại Đại học Mỹ ở Washington, cho rằng:“Chuyện này gần giống như độc quyền và không ai muốn phụ thuộc vào một nhà cung cấp duy nhất”.Cũng theo McCurdy: “Ta thường rất ngại nặng tay với người cung cấp duy nhất cho một dịch vụ thiết yếu”.

Như vậy, chuyện độc quyền trong kinh doanh không chỉ ở Việt Nam, nhưng họ luôn nhận thấy và nêu ra mặt trái của sự độc quyền đó, còn chúng ta???

Civillawinfor tổng hợp từ thethao.com.vn

SUY NGẪM 10

6 tháng đầu năm 2008: Các doanh nghiệp làm ăn thua lỗ dẫn đầu là Tổng công ty Xăng dầu Việt Nam (lỗ 900 tỉ đồng), Tổng công ty Xây dựng miền Trung (lỗ 88,5 tỉ đồng), Tổng công ty Hàng không Việt Nam (lỗ 83,5 tỉ đồng), Tổng công ty Chè (lỗ 4,8 tỉ đồng).

Tổng giám đốc Tập đoàn Điện lực Việt Nam (EVN) Phạm Lê Thanh cho biết, trong 6 tháng đầu năm, tổng sản lượng điện sản xuất đã tăng 14,92% và lượng điện mua ngoài của EVN tăng 25,53% khiến cho tập đoàn này thua lỗ rất lớn.

Một số tổng công ty tuy không lỗ nhưng lợi nhuận trước thuế đạt rất thấp, gồm Tổng công ty Thủy sản Hạ Long, Tổng công ty Thiết bị y tế, Tổng công ty Dâu tằm tơ Việt Nam, Tổng công ty Xây dựng thủy lợi…

Nền kinh tế Việt Nam liệu có thể được “cấp dưỡng” bởi các ông lớn này???

– Civillawinfor tổng hợp từ vneconomy.vn

SUY NGẪM 9

Hà Nội: Dự án thoát nước giai đoạn 1 ngốn hết 200 triệu USD, dự án giai đoan 2 dự tính ngốn hết 300 triệu USD…

… Chỉ cần một trận mưa lớn hôm 18/6/2008, Hà Nội thành sông, giao thông hỗn loan, hàng vạn người dân Thủ đô phải trải qua một buổi tối khủng khiếp khi phải đứng bất động cả 3-4 giờ đồng hồ trong mưa lớn và nước ngập.

– Civillawinfor tổng hợp từ cand.com.vn, vietnamnet.vn

CÁC BẠN TRA CỨU THÊM THÔNG TIN TẠI CÁC ĐỊA CHỈ SAU:

http://vietnamnet.vn/xahoi/2008/06/789206/

http://vietnamnet.vn/xahoi/2008/06/789356/

http://www.cand.com.vn/News/PrintView.aspx?ID=93596

 

 

SUY NGẪM 8

TẠI KỲ HỌP THỨ BA, QUỐC HỘI KHÓA XII

Ba luận điểm cơ bản mà các đại điểu quốc hội đưa ra cho Bộ trưởng Bộ KHĐT:

– Mức lạm phát cao (Mức lạm phát thấp nhất năm nay là 22%, nhưng phải quyết tâm thật cao thì mới có thể giữ được mức này – Bộ trưởng Bộ kế hoạch đầu tư)

– Nguyên nhân sâu xa của lạm phát là vấn đề cơ cấu kinh tế (Báo cáo của Thủ tưởng Chính phủ tại Quốc hội)

– Tình trạng doanh nghiệp nhà nước đầu tư vào một số lĩnh vực không đúng ngành nghề kinh doanh tỷ lệ hơi cao, gây khó khăn cho hoạt động chung của hệ thống ngân hàng, ảnh hưởng tới cân đối vĩ mô chung

Bộ trưởng Bộ KHĐT kết luận: “Hôm nay, tôi xin phép Thủ tướng trình bày hết vấn đề để QH, toàn dân đồng bào biết được tình hình. Từ đó, trách nhiệm của Bộ KH-ĐT cũng mức độ thôi”

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP TỪ  CÁC NGUỒN:

http://www.baobinhduong.org.vn/detail.aspx?Item=49559&Kind=205

http://www.tapchiketoan.com/tin-tuc/tin-tuc-ngan-hang-tai-chinh/quoc-hoi-chat-van-cac-thanh-vien-chinh-phu-quan-ly-von-va-chinh-sach-ti-2.html

SUY NGẪM 7

MẠNH CƯỜNG – Dân trí

Viện trưởng Viện KSND Tối cao Trần Quốc Vượng cho rằng, để khuyến khích việc nộp lại quà tặng, chúng ta không nên quá cứng nhắc. Cũng theo ông, chúng ta cần có những qui định “thoáng” hơn nữa để tạo thuận lợi cho việc phòng chống tham nhũng.

– Thưa ông, từ khi có quy chế tặng quà, nhận quà và nộp lại quà biếu, đã bao giờ Ban chỉ đạo Trung ương về phòng chống tham nhũng tổng kết đánh giá xem việc thực hiện như thế nào chưa?

Hiện tôi biết là chưa có đánh giá. Đúng là chúng ta đã có quy định nhưng từng cơ quan cũng phải có quy định, tổ chức thực hiện cụ thể như nộp vào đâu, ai thu, nộp vào ngân sách hay không.

– Trong hơn 10 năm qua, đã có nhiều trường hợp nộp lại tiền, quà biếu… nhưng mỗi trường hợp như vậy đều có đánh giá khác nhau?

“Ở một số nước tôi thấy người ta có cơ chế mở, khuyến khích công chức nộp lại tiền, quà biếu. Thậm chí người ta còn trích lại phần trăm để thưởng lại cho người đó. Cái đó tôi cho rằng rất tốt” – Viện trưởng VKSND Trần Quốc Vượng.

Theo tôi đánh giá khác nhau cũng đúng thôi, vì lúc đó không có quy định cụ thể. Nhưng theo tôi bây giờ cần phải khuyến khích được người ta nộp lại. Bất cứ việc nộp lại nào theo tôi cũng là tốt. Đừng bàn quá nhiều đến chuyện ông nộp thế này là sai nguyên tắc hay không sai nguyên tắc, vì như vậy là quá nặng nề, làm cho người ta mất ý thức nộp. Bây giờ chúng ta đang thực hiện quy chế nên phải uốn nắn dần.

– Cụ thể việc khuyến khích nộp lại theo ông là như thế nào?

Ai nộp lại thì sẽ biểu dương, khen thưởng chẳng hạn.

– Trong bối cảnh như hiện nay có phải làm rõ người tặng không?

Theo tôi nếu ít thì chưa nên đặt ra, nhưng nhiều thì nên đặt ra. Hiện nay mình phải khuyến khích nộp lại. Tôi thấy các nước người ta làm vấn đề này rất tốt.

– Trường hợp người đưa quà vì động cơ vụ lợi, có khuyến khích nhận và nộp lại không?

Tôi cho rằng vì động cơ vụ lợi, vì một công việc gì đó mà anh đang giải quyết dù là món quà rất nhỏ cũng phải từ chối, lên án.

– Nhưng từ chối không được thì sao?

Anh phải nộp lại cho nhà nước, phải nộp ngay. Ví dụ một anh đang giải quyết vụ án mà người ta lại là đương sự trong vụ án, người ta đưa tiền thì anh phải từ chối. Nếu người kia không nhận lại thì phải tiến hành lập biên bản ngay và báo cho các cơ quan có thẩm quyền để xử lý.

– Tuy nhiên, việc nộp lại cho ai và như thế nào cũng sẽ gây tranh cãi, như trường hợp ông Quách Lê Thanh, nguyên Tổng thanh tra Chính phủ nộp lại cho Ban nội chính trung ương, trong khi đáng ra phải nộp cho cơ quan điều tra để họ khởi tố điều tra, xử lý hành vi đưa hối lộ?

Trường hợp của anh Thanh đã có kết luận rồi. Vụ việc đó đã được xử lý, dù sao lúc đó anh Thanh cũng được xác định là có khuyết điểm.

– Nhưng việc lập biên bản như thế nào và ai chứng kiến cũng là vấn đề phức tạp?

Quá đơn giản! Chỉ cần gọi người trong cơ quan đến tiến hành lập biên bản khẳng định tôi không nhận và nộp số tiền này cho cơ quan Nhà nước.

– Theo ông, người nộp có quyền thông báo cho cơ quan điều tra để xử lý theo pháp luật?

Việc thông báo cứ thông báo còn việc xem xét hình sự hay không là của cơ quan chức năng. Trường hợp anh đưa tiền, đưa quà để gắn vào mục đích giải quyết công việc cho anh thì phải xử lý.

– Hiện có những ý kiến cho rằng nên khuyến khích việc nộp lại tiền, thậm chí người đưa tiền nếu tố cáo thì cũng được miễn trách nhiệm hình sự?

Bây giờ ta chưa đặt ra điều này. Chúng tôi cho rằng chúng ta chưa đặt ra vấn đề này cũng là khó khăn cho việc phòng chống tham nhũng. Ở các nước trong trường hợp người nhận tiền, quà rồi nộp lại thì chỉ xử lý người đưa hối lộ. Còn người nhận nộp lại đương nhiên được miễn trách nhiệm, hoặc xử lý rất nhẹ thì mới khuyến khích được. Cái thứ hai nếu người đưa tố cáo người nhận thì không xử lý người đưa mà chỉ xử lý người nhận. Phải mở một đầu như vậy thì mới tăng khả năng phát hiện và ngăn chặn được tham nhũng. Chứ cứ chặn cả hai đầu thì rất khó. Vấn đề này hiện chúng ta mới chỉ đang bàn.

– Dưới góc độ ngành kiểm sát, ông có ý kiến, kiến nghị gì về vấn đề này?

Chúng tôi đang nghiên cứu. Tôi biết khi xây dựng luật phòng chống tham nhũng và khi xây dựng nghị quyết trung ương 3 về phòng chống tham nhũng cũng đặt ra vấn đề này.

– Khảo sát việc thực hiện quy chế quà tặng và nộp lại cho thấy, chưa có cơ quan nào thực hiện một cách bài bản. Hiện nay ở Trung ương cũng chưa có một cơ quan phụ trách và chịu trách nhiệm về mảng công việc này?

Đây là công việc mà tới đây Ban chỉ đạo Trung ương về phòng, chống tham nhũng sẽ làm. Chúng ta cần đánh giá lại một năm việc thực hiện Nghị định của chính phủ để tiếp tục làm tốt hơn. Tôi cho rằng quy định đã có là tốt và dĩ nhiên trong quá trình thực hiện phải hoàn thiện dần.

– Ngành kiểm sát sau khi có quy chế trên đã triển khai như thế nào?

Chúng tôi đã triển khai, tôi có hẳn một chỉ thị quán triệt toàn ngành thực hiện việc đó.

– Ông đã nhận được thông tin cán bộ kiểm sát nào nộp lại tiền được biếu chưa?

Hình như anh em đã nói với tôi là có.

– Bản thân ông nếu nhận được quà biếu, ông xử lý như thế nào?

Nếu như quá thì dứt khoát tôi trả lại anh em.

TRÍCH DẪN LẠI TỪ: http://www.lanhdao.net/leadership/home.aspx?catid=35&msgid=12726

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP

SUY NGẪM 6

031542643rv4 Trong cuộc họp báo ngay sau phiên họp thường kỳ của Chính phủ, đã có ý kiến trả lời báo chí rằng “Không có sai lầm về chính sách nhưng có yếu kém trong dự báo”. Ý kiến này gây ngạc nhiên và quan ngại không ít và cần được phân tích bởi lẽ nó có liên quan trực tiếp đến chất lượng điều hành của Chính phủ và đến sự phát triển bền vững của đất nước.

Một trong những yếu tố thu hẹp khoảng cách giữa “đường lối” và “khâu thực hiện” là giữa “chính sách” – một bậc thang giáng đi vào thực hiện đường lối, và “dự báo” – một cung bậc thăng của khâu thực hiện, không nên có khoảng cách. Vả lại, không thể xây dựng chính sách mà không có dự báo. Hơn thế nữa, không thể có chính sách đúng nếu dự báo kém. Nói một cách khác, biện minh rằng “Không có sai lầm về chính sách nhưng có yếu kém trong dự báo” là cùng tính chất với lập luận “Đường lối chủ trương đúng nhưng yếu kém trong khâu thực hiện”.

Nói về dự báo yếu kém trong lĩnh vực chủ quan, trong thời gian gần đây có khá nhiều văn bản pháp quy vừa được ban hành chưa bao lâu đã được thay đổi, gây nên không ít bức xúc trong xã hội, làm giảm uy tín nền pháp chế và kỷ cương phép nước. Một trong những lý do là thiếu dự báo tác động trở lại của các văn bản này. Một dự án đầu tư, dự án FDI nói riêng, bắt buộc phải có những báo cáo tác động lên môi trường. Chẳng lẽ một văn bản pháp quy mà tầm tác động liên quan đến toàn xã hội, lại không cần có báo cáo nghiêm túc nhất về dự báo tác động lên kinh tế, xã hội và môi trường hay sao?

GS.TSKH. Nguyễn Ngọc Trân – lanhdao.net
Đọc toàn bộ bài viết tại đây

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP

SUY NGẪM 5

leafTheo báo cáo của Bộ Tư pháp tại phiên họp Uỷ ban Thường vụ Quốc hội ngày 19.4, năm 2007 có 311.443 án dân sự tồn đọng, không thi hành được, chiếm 48% số vụ việc.

Nhà nước trả lương cho đội ngũ cán bộ của các cơ quan tố tụng để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho người dân và thiết lập công bằng xã hội. Nhưng quá trình hoạt động đó sẽ trở nên vô cùng lãng phí, bởi lẽ mục đích cuối cùng là trả lại quyền lợi và sự công bằng cho đối tượng bị thiệt hại đã không được thực hiện.

Sự bất lực của công tác thi hành án khiến cho người dân mang nỗi oan ức và mất niềm tin vào công lý. Mỗi năm có hàng trăm ngàn bản án không thi hành được là có hàng triệu người liên quan mất niềm tin vào pháp luật.

Lê Thanh Phong – laodong.net

Đọc toàn bộ bài viết tại đây

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP

SUY NGẪM 4

738891798_6c84fcbcea Trong khi Chính phủ chủ trương giản biên chế thì số cán bộ, công chức của Ngân hàng Nhà nước (Thực trạng chung của các cơ quan hành chính nhà nước – Civillawinfor) năm nào cũng tăng, trung bình 2%/năm, dù nhiều cán bộ, công chức không có việc để làm. Các em sinh viên mới ra trường hăm hở bước vào Ngân hàng Nhà nước nhanh chóng thất vọng vì công việc chủ yếu là uống trà, “lang thang” trên mạng và… “buôn dưa lê”. Thế nên mới có chuyện, có em vừa mới cầm quyết định tuyển dụng đã vội… nói lời chia tay các anh chị đồng nghiệp. Một số kiên trì hoặc khôn ngoan hơn thì tranh thủ thời gian “được làm công chức” để hoàn thành chương trình đào tạo cả trong nước và nước ngoài và “đánh bóng” cái CV trước khi nói lời tiễn biệt. Thực tế này đã vô tình biến Ngân hàng Nhà nước từ vị thế của một cơ quan quản lý nhà nước thành nơi cung cấp nhân lực chất lượng cao cho khu vực tài chính – ngân hàng.

Một vấn đề khác có tác động rất mạnh đến “làn sóng” rời bỏ Ngân hàng Nhà nước là việc sử dụng, bổ nhiệm cán bộ. Phần lớn những người được quan tâm cất nhắc là do xuất thân “con ông cháu cha” hoặc do “sở trường” quan hệ với cấp trên. Rất ít người được đề bạt do năng lực, trình độ và uy tín. Chính điều này làm cho môi trường làm việc trở nên ngột ngạt, thiếu lành mạnh và dẫn đến tình trạng cán bộ, công chức – nhất là những người có năng lực – không nể phục cấp trên. Thực ra, đối với đa số cán bộ giỏi, mong muốn được cất nhắc vào vị trí cao hơn không phải là do họ tham vọng quyền lực mà do muốn được cống hiến nhiều hơn, cũng như khi khả năng của họ có thể gánh được 50 kg nhưng cứ bắt họ gánh mãi 30 kg thì rõ ràng họ thấy chán nản là điều hiển nhiên.

Vietnamnet.vn

Đọc toàn bộ bài viết tại đây

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP

SUY NGẪM 3

TWriterheo tính toán, Việt Nam hiện có khoảng 20 triệu xe máy, nhu cầu tương đương với khoảng 40 triệu MBH. Nếu chỉ 2/3 trong số này mua MBH với giá bình quân 80.000đ/mũ, số tiền đã lên đến trên dưới 2.000 tỉ đồng

Chỉ có 55% trong số 136 mẫu mũ bảo hiểm đang lưu thông trên thị trường đạt chất lượng. Còn đáng giật mình hơn thế khi có tới 950 trong số 1.089 cơ sở được kiểm tra bị phát hiện vi phạm

Đến đây, người dân có quyền đặt câu hỏi: Nếu gần 200.000 người từ chối không đội số lượng MBH không đạt chất lượng bị tiêu huỷ, thu giữ trên; số tiền bị phạt (tương ứng 150.000đ/người) đã lên tới 30 tỉ đồng, vậy tại sao với số lượng cơ sở và số lượng MBH vi phạm khổng lồ như trên, số tiền phạt chỉ là 1,5 tỉ đồng?

Anh Xuân – laodong.com.vn

Đọc toàn bộ bài viết tại đây

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP

SUY NGẪM 2

"Hiện nhiều người vẫn gọi ĐH Việt Nam là “trường cấp 4”. Điều này đúng cả về hai phương diện: cơ sở vật chất và cách nghĩ, cách dạy. Để khắc phục tình trạng này Nhà nước phải cấp đất cho các ĐH (kể cả công và tư) và đầu tư xây dựng một số ĐH thật đàng hoàng.

Đồng thời phải tạo điều kiện cho các trường ĐH có quyền chủ động nhiều hơn nữa trong việc xây dựng chương trình, xuất bản, tổ chức đào tạo. Đặc biệt, phải hình thành tư duy ĐH trong nhà trường và xã hội, làm cho trường ĐH trở thành trung tâm chất xám, nơi bồi dưỡng tinh thần dân chủ, dám nghĩ, dám phát minh, có ý kiến mới, thành một môi trường mở về tri thức và tư tưởng, trung tâm giao lưu quốc tế về khoa học và sáng tạo.

Cần tập trung xây dựng một số ĐH thật hiện đại để đào tạo nhân tài, để làm mẫu và cung cấp cán bộ giảng dạy cho các ĐH khác. Đồng thời mở rộng hệ thống ĐH, chấp nhận nhiều loại trường (trường công, trường tư), nhiều qui mô, hình thức đào tạo (tại chức, từ xa, tín chỉ…). Bên cạnh đó cần lập một hay vài trung tâm kiểm định quốc gia để đánh giá, xếp loại các cơ sở đào tạo ĐH."

Trích từ bài viết mang tên "học để làm người, học để sống với nhau" của GS.TSKH. LÊ NGỌC TRÀ – chungta.com

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP

SUY NGẪM 1

“Bạo lực giới nói chung và bạo lực giới trong gia đình nói riêng phần lớn là do nam giới gây ra với phụ nữ. Nhưng cần nhận thấy rằng cũng còn có bạo lực của phụ nữ đối với nam giới. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy có khoảng 9-10% trường hợp nạn nhân của bạo lực gia đình là nam giới và thủ phạm chính là những bà vợ.

Nhiều công trình nghiên cứu xã hội học trên thế giới cũng cho thấy đôi khi bạo lực giới trong gia đình là gần ngang nhau giữa nam và nữ.

Từ ý trên đây, có thể thấy dường như có sự thiên vị giới trong nghiên cứu bạo lực gia đình. Mà sự thiên vị giới ở đây là chỉ thấy bạo lực giới một chiều. Cần lưu ý rằng phụ nữ không chỉ là nạn nhân của bạo lực gia đình mà còn là thủ phạm của bạo lực gia đình; ngay cả khi họ bị chồng sử dụng bạo lực (vì không ít trường hợp vợ bị chồng đánh do nói nhiều, do cằn nhằn vô lý hoặc ghen tuông vô cớ…).”

Trích từ bài viết mang tên “Nghiên cứu bạo lực gia đình ở Việt nam” của Ts. Hoàng Bá Thịnh – ĐHKHXHNV Hà Nội

CÁC THÔNG TIN VỀ GIỚI CÁC BẠN THAM KHẢO TẠI CHỦ ĐỀ: GIỚI VÀ PHÁT TRIỂN

CIVILLAWINFOR TỔNG HỢP