THÔNG TIN PHÁP LUẬT DÂN SỰ

HOÀNG YẾN

Xe bị trộm để “luộc” đồ, đơn vị bảo hiểm từ chối chi trả vì cho rằng không phải trường hợp bị mất toàn bộ do cướp có vũ trang…

Tòa phúc thẩm TAND tối cao tại TP.HCM sắp xử vụ tranh chấp hợp đồng bảo hiểm giữa Công ty TNHH Thương mại dịch vụ Thi Quan và Tổng Công ty cổ phần Bảo Minh.

Xe bị “luộc” đồ

Theo đơn khởi kiện của Thi Quan gửi TAND TP.HCM hồi tháng 3, đầu năm 2008, Thi Quan có mua bảo hiểm của Bảo Minh cho chiếc ôtô Mercedes năm chỗ của công ty trong thời gian một năm và đã đóng đủ tiền bảo hiểm gần 15 triệu đồng.

Tối 11-7-2008, giám đốc Thi Quan đến một nhà hàng trên đường Tân Phước, phường 6 (quận 10) ăn uống cùng bạn bè. Một lúc sau ông này được tài xế báo cho biết là chiếc xe đã bị mất cắp. Theo lời tài xế, sau khi giám đốc Thi Quan vào nhà hàng, tài xế cho xe cặp sát lề đường trước nhà hàng, xuống xe khóa cửa rồi đi bộ ra nơi khác ăn hủ tiếu, lúc về thì thấy xe đã biến mất.

Công an phường 6 đến lập biên bản việc mất cắp xe, có nhân viên bảo vệ nhà hàng xác nhận trước đó có nhìn thấy chiếc xe trên. Hôm sau, Công an huyện Đức Hòa (Long An) phát hiện ra chiếc Mercedes này nằm trơ trọi giữa một cánh đồng mía nhưng đã bị cậy phá lấy cắp hàng loạt phụ tùng như đèn pha, đèn xi nhan, huy hiệu, kính chiếu hậu, đèn sau, vỏ lốp, đồ nghề mở vỏ, nắp nhớt xăng…

Một tuần sau, Công an quận 10 đã lập biên bản trao trả xe cho Thi Quan. Sau đó, Thi Quan yêu cầu Bảo Minh chi trả bảo hiểm nhưng đơn vị bảo hiểm cho rằng trường hợp này không thuộc phạm vi bảo hiểm nên từ chối. Không đồng ý, Thi Quan đã khởi kiện yêu cầu Bảo Minh phải thanh toán khoảng 174 triệu đồng, bao gồm chi phí giám định thiệt hại, chi phí thay phụ tùng bị mất, phí lưu bãi, chi phí kéo xe từ Long An về Công an quận 10…

Có được chi trả bảo hiểm?

Phía Bảo Minh xác nhận Thi Quan có mua bảo hiểm cho chiếc Mercedes năm chỗ, bao gồm các loại bảo hiểm trách nhiệm dân sự bắt buộc và bảo hiểm tự nguyện (trong đó có trường hợp bảo hiểm mất cắp toàn bộ do cướp có vũ trang, mất ở bãi giữ xe công cộng…). Bảo Minh cũng xác nhận có nhận được thông báo của giám đốc Thi Quan và chủ xe về việc xe bị mất cắp vào tối 11-7-2008.

Tuy nhiên theo Bảo Minh, việc tổn thất mất cắp các bộ phận mà Thi Quan kiện đòi bảo hiểm không phải là trường hợp mất cắp toàn bộ xe do cướp có vũ trang hay mất ở bãi giữ xe công cộng nên không thuộc phạm vi bảo hiểm. Từ đó, Bảo Minh đã đề nghị tòa bác yêu cầu của nguyên đơn.

Xử sơ thẩm hồi cuối tháng 7, TAND TP chỉ nhận định ngắn gọn là theo hợp đồng bảo hiểm xe cơ giới giữa hai bên thì việc mất cắp xe của phía Thi Quan không nằm trong phạm vi bảo hiểm. Từ đó, tòa cho rằng Thi Quan khởi kiện đòi bồi thường là không có căn cứ nên bác yêu cầu và buộc Thi Quan phải chịu toàn bộ án phí dân sự.

Sau đó, phía Thi Quan đã kháng cáo, cho rằng trong trường hợp này phía đơn vị bảo hiểm phải thực thi nghĩa vụ chi trả bảo hiểm vì rõ ràng xe ôtô của công ty đã bị mất cắp và đã bị thiệt hại.

Liệu tòa phúc thẩm sẽ phán quyết ra sao? Phải bị mất cả chiếc xe trong trường hợp cướp có vũ trang hoặc tại bãi giữ xe công cộng mới được chi trả bảo hiểm, hay bị trộm phụ tùng không thôi cũng được giải quyết? Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi có kết quả của phiên xử phúc thẩm.

Tuyên án nhưng không viện dẫn điều khoản

Trong phần nhận định lẫn cả phần quyết định của bản án sơ thẩm, TAND TP đã không viện dẫn bất kỳ điều luật nào về dân sự hay bảo hiểm. Ngay trong phần quyết định của bản án, tòa cũng chỉ viện dẫn Bộ luật Tố tụng dân sự và nghị định của Chính phủ về án phí, lệ phí để tuyên xử.

Theo quy định, việc tòa tuyên án mà không viện dẫn điều khoản cụ thể áp dụng là vi phạm nghiêm trọng tố tụng.

SOURCE: BÁO PHÁP LUẬT TPHCM

Trích dẫn từ: http://www.phapluattp.vn/news/toa-an/view.aspx?news_id=277269

Filed under: 7. TÌNH HUỐNG THỰC TIỄN, CÂU CHUYỆN PHÁP LUẬT |